白馬非馬論

　　“白馬非馬”是指中國邏輯學(xué)家公孫龍?zhí)岢龅囊粋�邏輯問題，出自《公孫龍子·白馬論》。以下是小編整理的白馬非馬論，希望對大家有所幫助。

　　參考資料一：

　　白馬非馬

　　白馬非馬，這是中國古代偉大的邏輯學(xué)家公孫龍（約公元前320--250年）提出的一個著名的邏輯問題，出自《公孫龍子·白馬論》。

　　公孫龍：諸子百家中的名家，一向以詭辯著稱。名家的中心論題是所謂“名”（概念）和“實”（存在）的邏輯關(guān)聯(lián)問題，因此名家也稱“辯者”“察士”。

　　【原文】

　　“白馬非馬，可乎？”曰：“可�！�

　　曰：“何哉？”曰：“馬者，因此命形也。白者，因此命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬�！�

　　曰：“有白馬，不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之非馬，何也？”

　　曰：“求馬，黃、黑馬皆可致。求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可其相非明。故黃、黑馬一也，而能夠應(yīng)有馬，而不能夠應(yīng)有白馬，是白馬之非馬審矣�！�

　　曰：“以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬也。天下無馬，可乎？”

　　曰：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白者非馬也。白馬者，馬與白也；馬與白馬也，故曰：白馬非馬也�！�

　　曰：“馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白，復(fù)名白馬，是相與以不相與為名，未可。故曰：白馬非馬，未可�！�

　　曰：“以有白馬為有馬，謂有白馬為有黃馬，可乎？”曰：“未可�！痹唬骸耙杂旭R為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是以黃馬為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬；此飛者入池，而棺槨異處；此天下之悖言亂辭也�！�

　　曰：“有白馬，不可謂無馬者，離白之謂也。是離者有白馬不可謂有馬也。故因此為有馬者，獨以馬為有馬耳，非有白馬為有馬。故其為有馬也，不能夠謂馬馬也�！�

　　曰：“白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言定所白也。定所白者，非白也。馬者無去取于色，故黃、黑皆因此應(yīng)。白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆因此色去，故唯白馬獨能夠應(yīng)耳。無去者非有去也。故曰：白馬非馬。”

　　【白馬非馬之由來】

　　公孫龍以其白馬非馬的詭辯之術(shù)讓許多大儒無言以對。之后據(jù)說：公孫龍過關(guān)，關(guān)吏說：“按照慣例，過關(guān)人能夠，但是馬不行�！惫珜O龍便說白馬不是馬，一番論證，關(guān)吏聽了后連連點頭，說：“你說的很有道理，請你為馬匹付錢吧。”這個典故也和對牛彈琴類似。

　　原文如下：馬者，因此名形也；白者，因此名色也。名形者非名色也。故曰：白馬非馬。求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致�！�…故黃黑馬一也，而能夠應(yīng)有馬，而不能夠應(yīng)有白馬，是白馬之非馬審矣。馬者，無去取于色，故黃黑皆因此應(yīng)。白馬者有去取于色，黃黑馬皆因此色去，故惟白馬獨能夠應(yīng)耳。無去者，非有去也。故曰：白馬非馬。馬故有色，故有白馬。使馬無色，由馬如己耳。安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，白與馬也。故曰：白馬非馬也。

　　對于一般人，說“白馬是馬”就如同說“張三是人”一樣，清楚明白，準(zhǔn)確無誤。怎樣可能“白馬非馬”呢？

　　【公孫龍與孔穿的辨論】

　　孔子的六世孫，大名鼎鼎的并自認(rèn)為聰明的孔穿，為了駁倒公孫龍的主張，找上門去辯論，結(jié)果被公孫龍駁得無以應(yīng)對，吃了敗仗。

　　辯論是在趙國平原君家里進(jìn)行的。

　　孔穿對公孫龍說：“向來聽說先生道義高尚，早就愿為弟子，只是不能同意先生的白馬不是馬的學(xué)說！請你放下這個說法，我就請求做你的弟子。”

　　“白馬非馬”是公孫龍成名的得意之作，要他放下，那他公孫龍也就不成其為公孫龍了。因此公孫龍回答孔穿說：“先生的話錯了。我因此出名，只是由于白馬的學(xué)說罷了。此刻要我放下它，就沒有什么可教的了。”之后公孫龍又批評孔穿的求學(xué)態(tài)度：“想拜人家為師的人，總是正因智力和學(xué)術(shù)不如人家吧；此刻你要我放下自己的學(xué)說，這是先來教我，而后才拜我為師。先來教我，而后再拜我為師，這是錯誤的�！�

　　在前哨戰(zhàn)中，孔穿已處于下風(fēng)。公孫龍不愧為一位能言善辯的邏輯學(xué)家。他在教訓(xùn)過孔穿以后，又針對孔穿其人，宣傳起自己的理論。公孫龍引經(jīng)據(jù)典地說：“白馬非馬的說法，也是仲尼(孔子)所贊同的。”孔子所贊同的，你孔穿還能不贊同嗎？

　　公孫龍對孔穿講了一個故事：當(dāng)年楚王以前張開[繁弱弓]，裝上[亡歸箭]，在[云夢]的場圃打獵，結(jié)果把弓弄丟了。隨從們請求去找。楚王說：“不用了。楚國人丟了弓，楚國人拾了去，又何必尋找呢？”仲尼聽到了說：“楚王的仁義還沒有做到家。就應(yīng)說人丟了弓、人拾了去就是了，何必要說楚國呢？”公孫龍評論道：照這樣說，仲尼是把楚人和人區(qū)別開來的。人們肯定仲尼把楚人和人區(qū)別開來的說法，卻否定我把白馬與馬區(qū)別開來的說法，這是錯誤的。

　　末了，公孫龍又做了總結(jié)性的發(fā)言：“先生遵奉儒家的學(xué)術(shù)，卻反對仲尼所贊同的觀點；想要跟我學(xué)習(xí)，又叫我放下所要教的東西。這樣即使有一百個我這樣的人，也根本無法做你的老師啊!”孔穿無法回答。

　　【墨子與“白馬非馬”】

　　在《墨子·小取》中有這樣幾句話：

　　“白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。驪馬，馬也；乘驪馬，乘馬也。

　　獲，人也；愛獲，愛人也。臧，人也；愛臧，愛人也。此乃是而然者也�！�

　　意思是白馬是馬；乘白馬是乘馬。驪馬是馬；乘驪馬是乘馬。婢是人；愛婢是愛人。奴是人；愛奴是愛人。這就是“是而然”的狀況。

　　還有：“居于國，則為居國；有一宅于國，而不為有國。桃之實，桃也；棘之實，非棘也。問人之病，問人也；惡人之病，非惡人也。人之鬼，非人也；兄之鬼，兄也。祭人之鬼，非祭人也；祭兄之鬼，乃祭兄也。之馬之目盼則為之馬盼（8）；之馬之目大，而不謂之馬大。之牛之毛黃，則謂之中黃；之牛之毛眾，而不謂之牛眾。一馬，馬也；二馬，馬也。馬四足者，一馬而四足也，非兩馬而四足也。一馬，馬也（9）。馬或白者，二馬而或白也，非一馬而或白。此乃一是而一非者也�！�

　　意思是：居住在國內(nèi)，就是在國內(nèi)。有一座房子在國內(nèi)，不是有整個國家。桃的果實，是桃。棘的果實，不是棘。慰問人的疾病，是慰問人。厭惡人的疾病，不是厭惡人。人的鬼，不是人。哥哥的鬼，是哥哥。祭人的鬼，不是祭人。祭哥哥的鬼，是祭哥哥。這一匹馬的眼睛一邊小，就稱它是眼睛一邊小的馬；這一匹馬的眼睛大，卻不能稱這一匹馬大。這一頭牛的毛黃，就稱它是一頭毛黃的牛；這一頭牛的毛多，卻不能稱這一頭牛多。一匹馬，是馬，兩匹馬，也是馬。馬四個蹄子，是說一匹馬四個蹄子，不是兩匹馬四個蹄子。馬有的是白色的，是說兩匹馬中有白色的，并不是一匹馬而有的是白色的。這就是一方應(yīng)對而另一方面錯的狀況。墨子的這幾句話，點破了“白馬非馬”的概念。

　　本源與好處

　　“白馬非馬”這個命題本來是戰(zhàn)國時稷下的兒說最先提出的一個命題。而說的本意是什么，后人已無從查考。

　　能夠說，從“白馬是馬”到“白馬非馬”，是邏輯思維從低級階段到了一個高級階段的表現(xiàn)。

　　參考資料二：

　　白馬非馬的科學(xué)解釋

　　“中國歷史上多只是注重了對白馬非馬的文字研究和邏輯思想研究。實際上，白馬非馬包含了最質(zhì)樸的科學(xué)變化含義在內(nèi)。用文字解釋白馬非馬是很困難的；但是轉(zhuǎn)換方式，用化學(xué)反應(yīng)和化學(xué)分子構(gòu)成來闡述‘白馬非馬’就很容易明白。食鹽的化學(xué)成分：氯化鈉（NaCl）。只要一句簡明的：“氯化鈉非鈉，幾乎是只要有化學(xué)知識的人都能夠懂得的。同樣如此，碳酸鈉非鈉，硫酸鈉非鈉；氧化鈉非鈉。由此對應(yīng)黃馬，黑馬就都能夠解釋了�！碑�(dāng)然，立論氯化鈉非氯也是完全成立的。正因，鈉本身作為一個存在；氯本身也是一個存在；而兩者結(jié)合卻不是原來的任何一個存在。正因，鈉和鈉鹽是完全不一樣的。鈉非鈉鹽。

　　為便于明白公孫龍說法

　　“白馬非馬”這句表述，由于人們習(xí)慣于從從屬關(guān)聯(lián)去明白；因此，你怎樣都領(lǐng)悟不到公孫龍子本來的含義。嚴(yán)格來說，在白馬非馬中，白作為以一個存在，而馬同樣是單獨存在。白和馬是化學(xué)反應(yīng)后的存在。氯化鈉和鈉不存在種屬關(guān)聯(lián)，氯化鈉不是鈉的一種，不論采用“是”的哪一種含義“氯化鈉非鈉”都是成立的。正因?qū)��?yīng)的還有：“氯化鈉非氯”；“氯化鉀非鉀”。

　　參考資料三：

　　從調(diào)侃中看“白馬非馬”

　　古龍這樣說過：白馬非馬，女朋友不是朋友。是對這句話的最好明白！

　　在我國戰(zhàn)國中期，趙國的公孫龍在《白馬論》中提出了詭辯論的命題“白馬非馬”。公孫龍認(rèn)為，事物和概念都是有差別的，因此概念與概念之間也絕沒有聯(lián)系。在他看來，“白馬”與“馬”這兩個概念不一樣，因此它們之間毫無聯(lián)系，從而推斷出：“白馬”不是“馬”。他認(rèn)為“白馬”這個概念是既名“色”又名“形”的，而“馬”這個概念只是名“形”，故而“白馬非馬”。公孫龍為了證明“白馬非馬”的命題，提出了另一論據(jù)：“求馬，黃黑馬皆可致；求白馬，黃黑馬不可致�！边@樣論述自然是荒唐可笑的。

　　詭辯論。

　　其好處與給我們的教訓(xùn)

　　在我們的實際生活中、決不能像公孫龍那樣主觀任意地割裂事物的聯(lián)系，抓住事物的一個方面，而否認(rèn)另一個方面。否則在理論上和實踐上的危害是極大的。

　　春秋戰(zhàn)國時代的名家代表人之一的公孫龍子有許多搞笑的詭論，其中最為有名的要算是白馬非馬論了。相傳的故事大概是這樣的，有一天公孫龍子騎著一匹白馬要進(jìn)城，該城門的看守官說，依照規(guī)定馬不能夠進(jìn)城。于是公孫龍子就開始他的論證–白馬非馬，最后它說服了守城官，于是就騎著他的(不是馬的)白馬進(jìn)城去了。

　　通俗講解“白馬非馬”論

　　他的論證大概是這樣的：

　　“馬”指的是馬的形態(tài)，“白馬”指的是馬的顏色，而形態(tài)不等于顏色，因此白馬不是馬(白馬非馬)。

　　這個論證利用“歧義”來混淆事實。所謂“歧義”是說，一個詞能夠有兩個或兩個以上的好處，在一個討論中，若某個字的兩個不一樣好處同時被使用，則可能會造成這種(歧義)類型的謬誤。

　　“是”這個字能夠被用來表達(dá)“屬于”的關(guān)聯(lián)，例如，白兔是兔。

　　“是”這個字也能夠被用來表達(dá)“等于”的關(guān)聯(lián)。

　　守門官的意思是:“馬不可進(jìn)城，白馬是馬，因此白馬不能夠進(jìn)城�！�

　　在那里，“是”被用來表達(dá)“屬于”的關(guān)聯(lián)。

　　當(dāng)公孫龍子論證“白馬不是馬”時，“是”被用在“等于”的關(guān)聯(lián)。

　　因此，簡單的說，他們其實是雞同鴨講。不是談?wù)撓嗤�的一件事�?/p>

　　公孫龍子的論證是有效的，而他的結(jié)論，“白馬不等于馬(白馬非馬)”也是對的。但并不能用來反駁守門官的規(guī)則：凡是屬于馬的都不能進(jìn)城。

　　公孫龍的一個有名的辯論是“白馬非馬”。現(xiàn)存的《公孫龍子》中的《白馬論》有關(guān)于“白馬非馬”的詳細(xì)的論證。

　　公孫龍的“白馬非馬”這個命題，以及他的關(guān)于這個命題的辯論，也反映辯證法中的一個重要問題－－同一性與差別性的關(guān)聯(lián)的問題。他從另一個出發(fā)點討論了上方說的“同一性在自身中包含著差別性”這個問題，得出了與惠施正相反的結(jié)論�；菔┦菑木唧w的事物出發(fā)來看這個問題。公孫龍是從命題出發(fā)，他看出了，在每個命題中，如“蓮花是一種植物，玫瑰是紅的”等，其主語和述語的內(nèi)涵和外延都不完全相同。正是如恩格斯所說的：“不論是在主語或者在述語中，總有點甚么東西是述語或主語所包括不了的�！钡�是恩格斯指出，“述語是必需和主語不一樣的”；這正是“同一性在自身中包含著差別性”這個客觀辯證法的反映。一般人都說：“白馬是馬。”公孫龍對于這個命題作了相當(dāng)詳細(xì)的分析，明確地指出主語和謂語之間的不一樣。但是他不知道這樣的不一樣是必需的，是客觀規(guī)律的反映，反而把二者割裂開來，加以抽象化、絕對化，由此到達(dá)客觀唯心主義的結(jié)論，得出“白馬非馬”的結(jié)論。這就是把范疇固定化。其思想方法是形而上學(xué)的。

　　那里又牽涉到另外一個問題，即一般和個別的關(guān)聯(lián)的問題。列寧說：“從任何一個命題開始，如樹葉是綠的，依凡是人，哈巴狗是狗等等。在那里(正如黑格爾天才地指出過的)就已經(jīng)有辯證法：個別就是一般�！�…這就是說，對立面(個別跟一般相對立)是同一的：個別必須與一般相聯(lián)而存在。一般只能在個別中存在，只能透過個別而存在。任何個別(不論怎樣)都是一般。任何一般都是個別的(一部分，一方面，或本質(zhì))。任何一般都只能大致地包括一切個別事物。任何個別都不能完全地包括在一般之中等等。任何個別經(jīng)過千萬次的轉(zhuǎn)化而與另一類的個別(事物、現(xiàn)象、過程)相聯(lián)系。諸如此類等等�！�(《談?wù)勣q證法問題》，《列寧全集》第38卷409頁)個別自身的同一性，經(jīng)過千萬次的轉(zhuǎn)化，而與千萬類的個別相聯(lián)系，也就是說，也與千萬個一般相聯(lián)系。這也是同一性自身所包含的差別。

　　在一個邏輯命題中，主詞表示個別，謂詞表示一般。在一個肯定的命題中，個別與一般是對立面的統(tǒng)一(同一)。在“白馬是馬”這個命題中，白馬是個別，馬是一般。嚴(yán)格地說，這個具體的馬是個別。白馬也是一般，白馬只會與一般相聯(lián)而存在，馬也只能在白、黃、黑等馬中存在，只能透過白、黃、黑等馬而存在。這就是說：凡實際存在的馬總是有白、黃、黑等顏色的，不可能有沒有顏色的馬。這是個別與一般這兩個對立面的統(tǒng)一性。

　　就邏輯學(xué)的好處說，公孫龍發(fā)現(xiàn)了名詞的外延和內(nèi)涵的關(guān)聯(lián)。就“馬”的外延說，“馬”這個名詞包括白馬在內(nèi)，但就“馬”的內(nèi)涵說，“馬”這個名詞指馬的本質(zhì)屬性，和“白馬”這個名詞所代表的概念是有區(qū)別的。不能把這兩個名詞混同起來。這也是公孫龍的一個貢獻(xiàn)。

　　公孫龍的《白馬論》的辯論，能夠分為三點：第一點是：“馬者，因此命形也；白者，因此命色也；命色者非命形也，故曰：白馬非馬�！�(《公孫龍子·白馬論》)這是就馬之名及白之名的內(nèi)涵說。馬之名的內(nèi)涵是馬的形；白之名的內(nèi)涵是一種顏色。白馬之名的內(nèi)涵是馬的形及一種顏色。此三名的內(nèi)涵各不相同。因此“白馬非馬”。

　　第二點是：“求馬，黃黑馬皆可致。求白馬，黃黑馬不可致�！�…故黃黑馬一也，而能夠應(yīng)有馬，而不能夠應(yīng)有白馬，是白馬之非馬審矣�！薄榜R者，無去取于色，故黃黑皆因此應(yīng)。白馬者有去取于色，黃黑馬皆因此色去，故惟白馬獨能夠應(yīng)耳。無去者，非有去也。故曰：白馬非馬。”(同上)這是就馬之名及白馬之名的外延說。馬之名的外延包括一切馬；白馬之名的外延則只包括白馬�！榜R”對于顏色，沒有肯定也沒有否定(“無去取于色”)，因此如果我們僅只要“馬”，黃馬黑馬都能夠滿足我們的需要。但是“白馬”是對于顏色有所肯定、有所否定的(“有去取于色”)，因此如果我們要白馬，那就只有白馬能夠滿足我們的需要，黃馬黑馬都不能了。對于顏色無所肯定、否定的，跟對于顏色有所肯定、否定的，是不一樣的，因此白馬非馬(“無去者，非有去也，故曰白馬非馬”)。

　　第三點是：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳。安取白馬？故白者，非馬也。白馬者，馬與白也，馬與白非馬也。故曰：白馬非馬也�！�(同上)這是就馬這個一般、白這個一般、白馬這個一般說明它們的不一樣。馬這個一般只是一切馬所共有的性質(zhì)，其中并沒有顏色的性質(zhì)。馬就只是馬，如此而已(“有馬如(而)已耳”)。白馬的一般是一切馬所共有的性質(zhì)又加上白的性質(zhì)，因此白馬非馬。

　　不但白馬非馬，而且白馬亦非白�！鞍渍�，不定所白，忘之而可也。白馬者，言白定所白也。定所白者，非白也�！�(同上)此白物或彼白物所表現(xiàn)的白，是“定所白”的白。“定”是固定的意思。此白物所表現(xiàn)的白，固定在此物上方，彼白物所表現(xiàn)的白，固定在彼物上方，白這個一般，也能夠說是“白如(而)已耳”，不固定在任何東西上方，它是“不定所白”的白。“不定所白”的白不為一般人所注意；這于其日常生活并無影響，因此說“忘之而可也”。然“定所白”的白，是具體的、個別的白，不是一般的、抽象的“不定所白”的白。白馬的白，是“定所白”的白，“定所白者非白也”，因此白馬非白。

　　“白馬非馬”是公孫龍的一個有名的辯論。據(jù)說公孫龍曾與孔丘的后人孔穿對于這個問題進(jìn)行辯論。公孫龍舉了一個孔丘的故事。這個故事說：楚王遺失了一張弓，他的左右的人請設(shè)法尋找，他說：“楚人遺弓，楚人得之，又何求焉？”孔丘批評楚王，說：“楚王仁義而未遂也，亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？”公孫龍說：由此可見，孔丘“異楚人于所謂人�！比绻�孔丘的話是對的，我“異白馬于所謂馬”的辯論也是對的�？状┎荒芑卮鸸珜O龍的話。在另一天，孔穿又和公孫龍辯論。孔穿說：孔丘的話是“異楚王之所謂楚，非異楚王之所謂人也�！�…凡言人者，總謂人也。亦猶言馬者，總謂馬也。楚自國也；白自色也。欲廣其人，宜在去楚；欲正名色，不宜去白。誠察此理，則公孫之辯破矣。”公孫龍與孔穿的這個辯論的第一段見《公孫龍子·跡府》篇。第二段只見《孔叢子·公孫龍》篇。《孔叢子》是偽書，所說未必是歷史的事實。但是所記的孔穿的話，在邏輯學(xué)上是很有好處的。他是對“白馬是馬”這個命題作外延的解釋。照這樣的解釋，這個命題是能夠這樣提的。公孫龍是對于這個命題作內(nèi)涵的解釋。照這樣的解釋，這個命題是不可這樣提的�？状┎�沒有完全破了公孫龍的辯論，但是他的話確是有邏輯學(xué)上的價值。

　　總結(jié)

　　以上是公孫龍的《白馬論》的基本論點。從這些論點中能夠看出，公孫龍的確看到了一個命題中主語和述語的矛盾對立的方面，看到了一般和個別的差別。但是他僅僅停留在這一點上，并且把這一方面片面地夸大，因而否認(rèn)了一般和個別的統(tǒng)一的方面，相互聯(lián)系的方面。按著他的理論，既然一般和個別是相互對立的，一般也能夠脫離個別而存在，一般能夠不必包括個別，個別也能夠不必列入一般。這就是公孫龍所說的“故能夠為有馬者，獨以馬為有馬耳，非有白馬為有馬”(《白馬論》)。這樣，就割裂了一個命題中主語和述語的聯(lián)系。從這種形而上學(xué)的思想出發(fā)，勢必將一般看成是獨立自存的實體，其結(jié)果導(dǎo)致了客觀唯心主義�！鞍遵R非馬”這個命題，本來是從對于辯證法的必須的認(rèn)識出發(fā)的，但是，結(jié)果轉(zhuǎn)化為辯證法的對立面。

　　參考資料四：

　　另一種觀點

　　“白馬”確實非“馬”，公孫龍的辯法其實是指“白馬”和“馬”2個詞的好處不一樣，而這點卻是任何人無法反駁的。而其他人則認(rèn)為公孫龍要證明的是“白馬”不屬于“馬”的一種，由于公孫龍偷換概念，導(dǎo)致其他人一向錯誤的從正確方向進(jìn)攻，而一旦公孫龍占據(jù)主動，他就能夠更換概念，從他的路上輕而易舉的壓死對方，正因他的概念就是正確的。簡單來說，公孫龍用事實B證明B存在，再偷換概念說明A存在。

　　參考資料五：

　　公孫龍說，白馬非馬。

　　理由有三：

　　1、從內(nèi)涵來說，白是一種顏色，馬是一種動物，白馬是一種顏色加一種動物，因此白馬非馬

　　2、從外延來說，白馬也是馬，黑黃馬也是馬，那豈不是白馬也是黑馬，黑馬也是黃馬了？

　　3、從性質(zhì)來說，馬這樣?xùn)|西所包含的特征，包括四條腿一個腦袋一條尾巴甚至是基因序列，但絕不會包括白色這個特征。

　　這個詭辯和邏輯無關(guān)，純粹文字游戲

　　主要論述

　　另外，在《指物論》中他還著重論述了指與物的關(guān)系�！爸浮奔词挛锏母拍罨蛎�稱，“物”是具體的事物，它們的關(guān)系也就是物質(zhì)與意識的關(guān)系，《通變論》則論述了對運動變化的看法，《名實論》討論名與實的關(guān)系。上述的五篇組成了一個完整的學(xué)說體系。

　　相關(guān)注釋本

　　《公孫龍子》的注釋本，有宋朝人謝希深的注本，以及清朝陳澧的《公孫龍子注》，近代陳柱的《公孫龍子集解》，王啟湘的《公孫龍子校詮》也可以參考。

　　公孫龍

　　公孫龍，六國時辯士也。疾名實之散亂，因資材之所長，為“守白”之論。假物取譬，以“守白”辯，謂白馬為非馬也。白馬為非馬者，言白所以名色，言馬所以名形也；色非形，形非色也。夫言色則形不當(dāng)與，言形則色不宜從，今合以為物，非也。如求白馬于廄中，無有，而有驪色之馬，然不可以應(yīng)有白馬也。不可以應(yīng)有白馬，則所求之馬亡矣；亡則白馬竟非馬。欲推是辯，以正名實而化天下焉。龍于孔穿會趙平原君家。穿曰：“素聞先生高誼，愿為弟子久，但不取先生以白馬為非馬耳！情去此術(shù)，則穿請為弟子�！饼堅唬骸跋壬�之言悖。龍之所以為名者，乃以白馬之論爾！今使龍去之，則無以教焉。且欲師之者，以智與學(xué)不如也。今使龍去之，此先教而后師也；先教而后師之者，悖�！扒野遵R非馬，乃仲尼之所取。龍聞楚王張繁弱之弓，載亡歸之矢，以射蛟口于云夢之圃，而喪其弓。左右請求之。王曰：‘止。楚人遺弓，楚人得之，又何求乎？’仲尼聞之曰：‘楚王仁義而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？’若此，仲尼異‘楚人’與所謂‘人’。夫是仲尼異‘楚人’與所謂‘人’，而非龍‘白馬’于所謂‘馬’，悖�！薄跋壬�修儒術(shù)而非仲尼之所取，欲學(xué)而使龍去所教，則雖百龍，固不能當(dāng)前矣�！笨状�無以應(yīng)焉。

　　公孫龍本人對"白馬非馬"的解說

　　中國古代論辯學(xué)者公孫龍論述"白馬"之名有異于"馬"之名的一個邏輯命題。這一命題原是戰(zhàn)國時齊國稷下辯士兒說最先提出的，但其史料沒有保存下來。后來公孫龍力倡"白馬非馬"之說，在《公孫龍子》一書中專有《白馬論》一文，對這一命題作了詳細(xì)的分析和論證。一些邏輯學(xué)者認(rèn)為這一論證主要意思是：

　�、�"馬"這一名是只命形不命色的；"白馬"這一名是既命形又命色的。

　　但"馬"之不命色并不是否定馬有色，而只是強調(diào)"馬"不取其確定的顏色，它實際上是包括各種顏色的。"白馬"之命色，是專取其確定的白色的，可以不包括黃色、黑色等非白色。從邏輯上分析，"白馬"與"馬" 雖然具有馬形的共性，卻又有 "包括各色"與"僅指白色"的區(qū)別，這就從內(nèi)涵上區(qū)別了"白馬"和"馬"這兩個種屬概念。

　�、� "求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致"。

　　即黃馬與黑馬都可以標(biāo)作馬，但不能標(biāo)作白馬，因此求馬與求白馬是不能等同的。即"馬"中是包括黃、黑馬的，"白馬"中不包括黃、黑馬，從而在外延上揭示了"白馬"與"馬"這兩個概念的區(qū)別。公孫龍還在《白馬論》中指出，"馬固有色，故有白馬"，這就明確肯定了馬中是包括白馬的。由此表明，公孫龍從類的種屬關(guān)系上，承認(rèn)"白馬是（包含于）馬"這一常識命題，并確定"白馬"與"馬"的區(qū)別不是排斥和全異的關(guān)系，而是種概念和屬概念的關(guān)系。

　�、� 根據(jù)公孫龍的分析，"非"在"白馬非馬"這一命題中只是作 "有異"、"不等同" 解，并不作"全異"、"不包含于"解。

　　《跡府篇》也曾明確指出，公孫龍的 "白馬非馬"，即是"異白馬于所謂馬" 之意。因此，"白馬非馬"這一命題也明確揭示了一般與個別的辯證關(guān)系。但有些學(xué)者認(rèn)為 "非"只是作 "不屬于"或"全異于"解，"白馬非馬"就是指"白馬不屬于(全異于或不包含于)馬"，因而是一個割裂個別與一般的詭辯命題。

【白馬非馬論】相關(guān)文章：

白馬非馬的錯誤在于04-23

論啤酒04-23

女子論04-04

論同情04-24

《培根論人生-論真理》讀書筆記04-10

論智慧作文03-11

論幸福作文06-18

論美的散文03-31

論獨處經(jīng)典美文04-09